R. Yohanan dit au nom de R. Simon b. Ioçadaq: Une vigne qui a poussé au milieu d’un bois (isolée) est dispensée de l’Orla; et R. Yossé ajoute qu’il y a dispense même si on l’a plantée là (isolée). Mais n’a-t-on pas dit ci-après (§ 2): ''Ce qui pousse spontanément est soumis à la halla''? Plus loin, il s’agit d’une plantation venue dans un endroit habité, tandis qu’ici il s’agit d’une plantation survenue isolément dans un bois. R. Eliézer dit: la dispense a lieu lorsqu’il n’y a rien à recueillir en même temps dans le voisinage (les fruits ne valent pas les frais de transport); mais s’il y a de quoi, l’obligation subsiste.

R. Houna demanda: lorsqu’on a planté l’arbre du cédrat afin d’employer le fruit au précepte de la présentation à la fête des tentes, est-ce que l’orla lui est applicable? —Oui, répondit R. Houna lui-même à la question posée. Mais n’a-t-on pas déduit de l’expression biblique (Lv 23, 40): Vous prendrez pour vous, qu’il ne faut pas employer ce qui est déjà destiné à un précepte légal? (Comment donc le cédrat peut-il être applicable à la fois à la présentation et à l’orla)? Là, cette expression veut dire qu’il faut acquérir le fruit en le payant, sans l’acheter par le montant d’un précepte dû; tandis qu’ici la même expression ''à vous'' autorise de prendre le fruit de n’importe où, selon le verset précité: ''pendant trois ans, ils vous seront interdits; il n’en sera pas mangé'', conforme à ces mots usités pour la sonnerie du Shofar (Nb 29, 1): Ce sera pour vous le jour du son éclatant des trompettes. Quelle différence y a-t-il entre la conservation du cédrat (6)Pourquoi ne pas appliquer aussi à ce cas la dispense de l'orla pour la consommation, si la plantation a eu lieu pour le bois? et la mise de côté d’autres fruits pour les brûler comme bois? C’est qu’en ce dernier cas on aime également le fruit et le bois; tandis qu’ici, pour le cédrat, on se complaît à goûter le fruit, non l’arbre. On peut encore le prouve de ce que R. Hanina dit: le cédrat est appelé dans la bible (ibid.): fruit, et pour admettre la dispense d’orla, il faudrait supposer qu’il a été planté pour servir de bois, auquel cas on ne peut pas s’en servir pour le précepte de l’offre du fruit à la fête des tentes. Quel exemple peut-on lui comparer qui soit également soumis à l’orla, malgré sa destination ou précepte? L’olivier planté pour employer l’huile aux lumières de la fête des Macchabées. Mais, objecta R. Yossé bar R. Aboun, le cédrat est un précepte légal, et les lumières à la fête des Macchabées ne sont qu’une prescription rabbinique? Et ne va-t-il pas sans dire qu’en ce dernier cas l’obligation de l’orla est maintenue, parce qu’il s’agit d’une règle rabbinique, que l’on ne saurait lui comparer? Citons alors l’olivier planté dans le but d’employer l’huile à allumer le chandelier au Temple, ce qui est aussi un précepte légal (et pourtant on lui applique l’orla).

– A propose de l’avis de R. Yossé dans notre Mishna, R. Simon b. Eliakim demanda devant R. Yohanan: On sait par lui la règle lorsque le côté inférieur doit servir de haie et le supérieur pour la consommation; mais au cas inverse, quelle est la règle? C’est la même chose répondit-on (le bas est soumis, le haut est dispensé). A quoi reconnaît-on la limite du haut et du bas? On la désigne par une branche, dit R. Yona, apposée lors de la plantation.

R. Zeira objecta: l’hypothèse de la Mishna est justifiable; mais si la partie inférieure est destinée à la consommation, comment le haut qui profite de la sève du bas est-il dispensé? Il se conforme à ce qu’il dit ailleurs (7)(Kilayim 5, 7), fin. au nom de R. Jonathan: lorsqu’on a arraché un oignon provenant d’une vigne où il y a des plants hétérogènes et qu’on l’a replanté ailleurs, quelle que soit l’augmentation survenue, il reste interdit, parce que le produit de l’interdit ne peut pas servir à l’annuler (de même, il admet ici pour l’arbre que la sève supérieure provenant du bas qui est interdit reste soumis, quelle que soit l’addition la partie supérieure; tandis que R. Yohanan admet en ce cas l’annulation). – Lorsqu’on a planté d’abord un arbre pour l’utiliser comme haie et qu’après réflexion faite on veut en manger les fruits, cette pensée l’emporte et entraîne le devoir de l’orla; si au contraire on l’a planté d’abord pour la consommation et qu’ensuite on se propose d’en faire une clôture, l’espèce reste toujours la même, et l’on ne saurait supprimer l’interdit.

Lorsqu’on l’a planté une première année comme clôture et qu’après cet espace de temps on veuille en manger les produits, dès que l’on a eu une intention qui entraîne l’obligation, celle-ci subsiste. Mais notre Mishna ne dit-elle pas: ''Selon R. Yossé, si même dans un seul arbre on destine la branche intérieure à la consommation et l’extérieure pour servir de haie, l’intérieure seule est soumise à l’orla, non l’extérieure''? (Ne devrait-on pas dire aussi que, malgré la dispense des premières années, l’obligation survient plus tard)? Non, parce que là le côté destiné à la consommation le sera toujours, de même que celui devant servir de haie persistera toujours comme tel. tandis qu’ici (pour le changement de but), dès qu’il est survenu une pensée entraînant l’obligation, celle-ci l’emporte.

Lorsque pendant 3 ans la plantation a eu lieu dans le but de servir comme haie, et qu’après ce temps on se propose de manger ses fruits, quelle sera la règle pour une nouvelle branche survenue en la 4e année? Selon R. Jérémie, cette nouvelle branche est dispensée de l’orla (au même titre que le tronc); selon R. Aba, elle est soumise à l’orla (l’arbre même n’ayant pas encore été soumis, le moment de dispense n’a pas encore lieu). R. Yossé dit: l’avis de R. Jérémie semble être une objection, à savoir pourquoi cette branche additionnelle est soumise; mais en réalité elle est une assertion affirmative (complémentaire). C’est ainsi que l’on a dit (8)Ci-dessus (Halla 3, 3).: lorsque le blé d’un champ est parvenu au tiers de sa maturité pendant qu’il était en la possession d’un païen et qu’ensuite un israélite l’a acheté, ce qui a crû après l’acquisition est dispensé des droit, selon R. aqiba; mais, selon les autres sages, les redevances sont dues. De même ici, le tronc est dispensé de l’orla, et pourtant la partie additionnelle y est soumise.

R. Yohanan dit que, selon R. Ismaël, ce qui n’est pas soumis aux 3 années d’orla ne l’est pas non plus à la 4e année de consécration. R. Yohanan lui-même exige qu’il y ait 3 ans d’orla pour qu’elle soit effective. Or, R. Yona l’explique ainsi: cette assertion indique quel est le principe de l’orla, à savoir qu’elle n’est pas réelle à moins de 3 ans (en cas de plantation dans un but stérile pendant 2 ans, il n’y pas d’orla pour la 3e année, ni de consécration en la 4e). Selon R. Yossé, l’important est d’indiquer que la consécration en la 4e année n’a pas lieu sans l’orla de 3 ans (quoique celle-ci puisse survenir parfois en la 3e année seule).

On a enseigné (9)Nischmath Adam, fin.: lorsqu’un arbre se trouve planté à la limite, moitié en Palestine, moitié au dehors, il est soumis aux dîmes, car dès qu’une partie est à l’intérieur, le tout est censé y être. Tel est l’avis de Rabbi. Selon R. Simon b. Gamliel, le côté seule qui se trouve à l’intérieur y est soumis, non celui qui est à l’extérieur (il n’admet pas la communication de la sève). R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: on considère de tels produits comme un mélange d’objets libérés et d’autres non libérés à parts égales (et si l’on a des fruits en dehors de ceux-là, on pourra en libérer la partie soumise).